Sammendrag
I denne oppgåva undersøker eg korleis journalistar forklarar mediedekkinga av krigen i DR Kongo. Konflikten har fått sporadisk medieomtale i norsk presse, sjølv om den har føregått i over ti år. I artiklar, trykte i norske media i perioden 2007-2008, gir journalistar sine grunnar for at mediedekkinga ser ut som den gjer. Ved å nytte tekstanalyse av eit utval av desse tekstane, har eg søkt etter hovudforklaringane som journalistane gir, og kategorisert desse i fem tenkemåtar. Medieforskinga har lagt fram ulike teoriar om kva som gjer at ei hending kvalifiserar som nyheit, og kva faktorar som påverkar nyheitsbiletet. Samtidig set desse òg lys på diskvalifikasjon av hendingar som ikkje er nyheitsverdige. På bakgrunn av ei utgreiing av eit utval av desse teoriane, har eg samanfatta fire teoretiske tenkemåtar. Ved å drøfte og samanlikne journalistane sine forklaringar opp mot teoriane, finn eg i stor grad konsensus mellom praktikarane og medieforskarane sine tenkemåtar. Dei skil seg likevel på eit sentralt punkt. Medieforskarane hevdar at nyheitsinstitusjonen sine føresetnader og krav er avgjerande for nyheitsbiletet, og at nyheitsproduksjon er ein kollektiv prosess, påverka av inkorporerte rutinar. Journalistane reflekterar ikkje over dei strukturelle vilkåra dei arbeider innanfor.
This thesis examines how Norwegian journalists explain the media coverage of the war in the DR Congo. Although the atrocities of war has been going on for over ten years the conflict has received only sporadic attention from the media. In newspaper articles printed in the period 2007-2008, Norwegian journalists comment on the sporadic coverage of the conflict. Through analysis of a selection of these newspaper articles, I have sought the journalists' own explanations and sorted these in five categories. Media scholars have presented several theories on news values and factors that influence the news. In these theories they also point out factors that could deem an event not newsworthy. On the basis of a selection of these theories have I compiled four theoretical explanations and compared them with the journalists' views. This has led me to conclude that the journalists' explanations to a great extent concede with the findings of media researchers. Their arguments do however differ at a central point. Media researchers claim that news production is a collective process and thus that journalists and their output are influenced by incorporated practices. The journalists do not take this into account. Consequently, journalists do not reflect on the scope of the structural conditions they work within.