Sammendrag
Med ”Representing – the Lamp or the Mirror? An Assessment of the Representational Dimension of Linguistic Practice", et essay om lingvistisk meningsteori, ønsket jeg å vise at nypragmatismen innehar ressurser til å sette de nødvendige begrensningene på bruken av lingvistiske lokusjoner, samtidig som den gir oss det rammeverket som best ivaretar historismens og naturalismens innsikter. Etter en periode som av mange blir klassifisert som ironiens tiår, virker det som om den kognitive trenden har snudd slik at tilnærminger som søker mer fundamentale språklige begrensninger gjennom nyempirisme eller direkte perseptuell realisme har fått økt oppslutning. Essayet påpeker at denne trenden viderefører oscillasjonen mellom realisme og antirealisme, som forer epistemiske neuroser og tenkeliggjør relativisme og skeptisisme. Nypragmatismen kritiseres gjerne av moderate realister for å indre negere sin dogmatiske opponent og dermed gi oss en like uutholdelig posisjon. Min utlegning av pragmatismens radikalisering av den lingvistiske vendingen unngår denne innvendingen ved positivt å knytte klassisk pragmatisk terapi til inferensiell artikulasjon, som sammen med det konstruktive metaforverktøyet sikrer oss mekanismer – konsistente med historismen og naturalismen ved å unngå substansielle metode og rasjonalitets oppfatninger – som både kan ivareta nåværende formål og skape nye og bedre formål. Det innledende kapittelet starter med å skissere tre ulike tilnærminger til representasjons problematikken. Den første tilnærmingen er representasjonalismen eller den metafysiske realismen som grovt sett ser på fornuftsrommet som endelig og proposisjonalt innhold som determinert av empirisk innhold. Den andre tilnærmingen eller antirepresentasjonalismen avviser empirismen og ideen om kunnskap som korrekt representasjon. Brandoms inferensialisme og McDowells og Putnams nyrealisme utgjør forsøk på å formulere en tredje tilnærming. Mens jeg på den ene side argumenterer for at nyrealisten fraskriver seg ansvar og kritisk potensiale idet han ikke makter å gjøre rede for det sosiale aspektet ved lingvistisk praksis, hevder jeg på den annen side at en antirepresentasjonalist som Rorty vil profittere på å i større grad reflektere inn Brandoms normative pragmatikk og inferensielle semantikk, og at han med hell kan utvikle sin lingvistiske romantisisme i retning av Brandoms lingvistiske rasjonalisme. En slik utvikling vil åpne muligheten for at antirepresentasjonalisten kan reappropriere objektivets vokabularet uten å ende opp med et epistemisk realistisk ”vocabulary of settlement”. Kapittel to knytter nypragmatismen blant annet til Quines angrep på empirismen og Sellars’ skille mellom fornuftens og naturens logiske rom, inferensialisme og angrep på myten om det gitte. Kapittel tre tar for seg Brandoms inferensialisme og hvordan lingvistisk mening determineres av inferensiell rolle i ”the game of giving and asking for reasons”. Brandoms ekspressivistiske tilnærming kjennetegnes av at han reverserer den semantiske forklaringsordenen ved å gjøre rede for representering gjennom inferens i stedet for inferens gjennom representering. Kapittel fire setter et kritisk lys på McDowells og Putnams nyrealisme, mens kapittel fem som dreier seg om Davidsons og Rortys nypragmatisme vektlegger blant annet den semantiske realismen, trianguleringsbegrepet og vokabularbegrepet.