Et demokrati i eksistensiell krise? En diskursanalyse av Det demokratiske partiets debatt om valg, stemmerett, demokrati og tverrpolitisk samarbeid i Joe Bidens første år som USAs president

Abstract

Det amerikanske demokratiet er inne i en brytningstid, og i likhet med tidligere epoker står spørsmål om valg og stemmerett sentralt. I denne diskursanalysen argumenterer jeg for at det i Joe Bidens første år som USAs president eksisterte to kontrastfylte diskurser i Det demokratiske partiets interne debatt om valg, stemmerett, demokrati og, ikke minst, tverrpolitisk samarbeid. Den første diskursen betraktet Det republikanske partiet – dets nyere utvikling og handlinger – som grunnleggende og umiddelbart truende mot demokratiet. Her stod anklager om ‘Jim Crow i nye klær’, ‘angrep mot valg og stemmeretten’, ‘The Big Lie’ og ‘autoritær utvikling’ sentralt. Den andre diskursen, derimot, betraktet Det republikanske partiet som en nødvendig samarbeidspartner i beskyttelsen av nettopp valg, stemmerett og demokrati. Her dominerte ideer om ‘viktigheten av tverrpolitisk samarbeid’ (‘bipartisanship’), ‘begge partiers ansvar for partipolitisk splittelse’, ‘ansvarlighet’ og ‘langsiktighet’. Oppgaven baserer seg på en diskursanalysemodell presentert av statsviteren Lene Hansen i boken Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian War (2006), og som empiri benyttes strategisk utvalgte taler og debattinnlegg fra det amerikanske Senatet, avisinnlegg og offisielle presidenttaler. Analysen viser hvordan det eksisterte betydelige idémessige forskjeller internt i Det demokratiske partiet knyttet til valg, stemmerett, demokrati og tverrpolitisk samarbeid. Jeg argumenterer også for at det fulgte svært ulike implikasjoner for politisk handling fra diskursene, og viser med dette diskursanalysens statsvitenskapelige nytte i å belyse sammenhengen mellom språkbruk, virkelighetsoppfatninger, politisk identitet og politisk handling.

American democracy is at a point of transition, and questions regarding elections and voting rights are at the center. In this paper, I argue that during Joe Bidens first year as US president, two conflicting discourses existed in the Democratic Party’s internal debate on elections, voting rights, democracy and, crucially, bipartisanship. The first discourse considered the Republican Party – its modern development and actions – as fundamentally and immediately threatening to US democracy. Here, allegations of ‘Jim Crow in new clothes’, ‘attacks on voting rights’, ‘election subversion’, ‘The Big Lie’ and ‘authoritarian tendencies’ were central. The other discourse, however, considered the Republican Party a necessary partner to protect the integrity of elections, voting rights and democracy. Here, ideas about ‘the importance of bipartisanship’, ‘the responsibility of both parties for political polarization’, ‘restraint’ and ‘long-term thinking’ were central. The study is a discourse analysis based on a model presented by political scientist Lene Hansen in her book Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian War (2006). It uses strategically selected presidential addresses, Senate speeches and opinion pieces by Democratic senators – all held or written within Biden’s first year as president – as empirical data. The analysis shows that a considerable divergence of ideas existed within the Democratic Party on the issues of elections, voting rights, democracy and especially bipartisanship. I also argue that radically different implications for political action followed from each discourse, and by doing so I highlight the fruitfulness of discourse analysis in political science by showing the connection and intertwined nature of language, perceptions of reality, political identity and political action.