Identifisering av neoplastiske forandringer i cytologisk materiale Ved bruk av væskebasert teknologi og immuncytokjemi

Abstract

Kan immuncytokjemisk undersøkelse av prognostisk markør p16/Ki-67 være til hjelp i urincytologisk diagnostikk? Urincytolgiske prøver utgjør en stor del av den non-gynekologiske, eksfoliative diagnostikken i de fleste cytologiske laboratorier. Celler i urin degenerer raskt og diagnostikken er alltid en utfordring. I dette prosjektet ønsket vi å undersøke om de prognostiske markørene p16/Ki-67 vil kunne bedre diagnostikken. Materiale og metoder: Immuncytokjemi av urin eller blæreskyllevæske primært fiksert i 50 % etanol, overført til SurePath boks og laget et ufarget SP preparat. Materiale fra normale kontroller (N=33), nydiagnostiserte uroteliale karsinomer (UC) (N=32) og kontrolluriner fra pasienter med tidligere behandlet UC (N=21). I tillegg noen få prøver fra benigne tilstander (N=4) samt anonymt restmateriale (N=31) fra eksterne cytologilaboratorier. De sistnevnte prøvene var diagnostisert som atypiske eller maligne i rutinediagnostikken. Resultater: 8 høygradige UC og 6 anonyme prøver viste dobbeltfarging av p16/Ki-67. Ingen av de lavgradige eller kontrollprøvene etter tidligere behandlet UC viste dobbeltfarging. De normale kontrollene var komplett negative for både p16 og Ki-67. 15/84 symptomatiske prøver var negative for begge markørene. 59/84 positive for begge (men uten dobbeltfarging) og 27/84 var positive for enten p16 (n=5) eller Ki-67 (n=22). Konklusjon: Sampositivitet for p16/ Ki-67 ble bare påvist i 16,6 % av de høygradige karsinomene og har dermed ingen praktisk betydning som tilleggsmarkør. Positivitet for p16 alene er en sterk indikasjon på at det kan foreligge malignitet, og er dermed en indikasjon for cystoskopi. Negativ p16 med Ki-67 over 5 % vil også kunne være indikasjon for cystoskopi som tilleggsmarkør i primærdiagnostikk. Begge markørene, sammen og hver for seg, kan gi tilleggsinformasjon til diagnostikken av urinprøver hos pasienter som kontrolleres etter behandling for urotelialt karsinom.

Objective: to investigate the expression of the CINtecPlus (Roche) kit Ki-67/p16 in possible neoplastic urothelial cells in urine cytological specimens. Methods: urine cytological samples from normal controls (N=33), anonymous rest urine from samples diagnosed as suspicious or malignant (N=31), benign conditions (N=4), controls after treatment for UC (N=21) and newly diagnosed UC (N=32). Samples were fixed for 24 hrs in SurePath and then an unstained SP sample was prepared. Immunocytochemistry for ki-67/p16 dual staining kit was done on all specimens. Results: 8 newly diagnosed UC (all high grade) and 6 anonymous specimens showed dual positivity. None of the low grade UC and the control specimens after treated UC showed dual staining. Only 15/84 symptomatic cases were negative for both markers, whereas 59/84 showed positivity for both but not dual staining. 27/84 cases were positive for ki-67 (N=22) or p16 (N=5). Normal controls and known benign specimens were all negative for p16. The normal controls were also negativ for Ki-67, whereas 3 of 4 benign specimens expressed Ki-67, albeit at a low rate. Conclusions: Coexpression of p16/Ki-67 in the same cells were only found in 16,6 % of the high grade cases, and thereby have no practical impakt as an aditional marker. Positivity for p16 alone strongly indicate malignancy, and consequently indicates follow-up with cystoscopy. Negative p16 with positive Ki-67 above 5 % can also indicate for cystoscopy as an aditional marker in primary diagnostics. Both markers, coexpressed and apart can give aditional information in urine samples diagnostics on follow-up patients after treatment for urothelial carcinoma.