Abstract
BAKGRUNN EKG er en billig og rask undersøkelse som gir en kompetent tolker mye informasjon. Vi har undersøkt EKG-bruken i allmennpraksis; utbredelse av EKG-apparat, indikasjonene, hvem som tolker og bruken av tolkehjelp fra hjertespesialist. MATERIALE OG METODER Samtlige registrerte allmennleger i Akershus fikk tilsendt et spørreskjema om bruk av EKG. Et utvalg legekontor sendte så inn alle EKG tatt over to uker, påført allmennlegens indikasjon og tolkning. Tolkningen ble sammenlignet med tolkningen til en erfaren kardiolog. RESULTATER Leger fra 57 % av legekontorene i Akershus besvarte første del. Nittito prosent av kontorene hadde eget EKG-apparat og tok gjennomsnittlig ti EKG per uke. Tolv kontor deltok i andre del av studien, og til sammen 137 EKG ble sendt inn. Sekstiseks prosent av EKG var normale, og allmennlegene tolket 93 % av disse riktig. Av de unormale EKGene tolket allmennlegene 65 % likt med kardiologen. Totalt 6 % av tolkningene hadde feil som kunne få betydning for utredning eller behandling. FORTOLKNING Allmennlegenes tolkning av normale EKG er generelt god, mens unormale EKG har større andel tolkningsfeil. Feiltolkninger kan føre til ikke-optimal og mulig feil pasientbehandling. Forfatterne anbefaler at man utvikler et enkelt opplegg for spesialistvurdering av EKG som innsendes fra allmennlegene.
BACKGROUND In the hands of an experienced physician ECG is a fast and cheap method for assessment of patients. The aim of this study is to examine how general practitioners use ECG: how many have access to an ECG device, what are the most common indications, who interprets the ECG, and to what extent are specialists consulted. MATERIAL AND METHODS A questionnaire was forwarded to all general practitioners registered in Akershus county, Norway, requesting information about their access to and use of ECG. Thereafter, during a two week period, a selection of doctors offices were asked to copy all ECGs recorded during the period, and forward the copy with indication for and interpretation to the project office. Finally the ECGs were evaluated by an experienced cardiologist, and his interpretations were compared with those of the general practitioners. RESULTS Doctors from 57% of all offices in Akershus responded to the first questionnaire. Ninety two percent had access to an ECG device and made on average ten recordings a week. Twelve offices participated in the second half of the study in which 137 ECGs were collected. Sixty six percent of the ECGs were normal, and the general practitioners correctly identified 93% of these. The practitioners made the correct interpretation of 65% of pathological ECGs. Six percent of their interpretations were erroneous to a degree that potentially could affect the patients diagnostic work-up or treatment. INTERPRETATION General practitioners interpretation of normal ECGs are, in general, good. On the other hand, their interpretation of pathological ECGs is suboptimal and might result in incorrect treatment. The authors suggest that a system for easy access to a specialist s second opinion should be established.