Abstract
I denne oppgaven undersøker jeg hvordan konflikthendelser påvirker lokal økonomisk vekst i Afghanistan i perioden 2004--2009. Forskningslitteraturen som undersøker økonomiske konsekvenser av konflikt er begrenset av at sosioøkonomiske data i konfliktområder er av lav kvalitet. De fleste studier på feltet er derfor av land som har kommet seg rimelig velberget ut av konflikt, da myndighetene selv eller forskere i felt kan samle inn data. Dette stiller spørsmålstegn ved funnenes overførbarhet til land hvor det ikke er ''gått bra'', og har videre ført til at man har lite kunnskap om hvordan økonomien påvirkes \emph{under} konflikt. Denne oppgaven adresserer dette ved å bruke satellittregistrert lysdata som proxy på inntekt, og bruk av konfliktdata fra krigsloggene til ''International Security Assistance Force'' (ISAF). Dataene åpner for å undersøke hvordan den afghanske lokaløkonomien påvirkes \emph{under} konflikt i perioden 2004--2009. Gjennom et vekstteoretisk rammeverk formulerer jeg tre hypoteser på hvordan konflikt påvirker lokaløkonomisk vekst. (1) Konfliktområder i Afghanistan erfarer svakere økonomisk vekst enn fredelige områder. (2) Endring i konfliktintensitet i områder i Afghanistan påvirker økonomisk vekst, slik at økninger i konfliktintensitet reduserer økonomisk vekst. (3) Konfliktrammede områder i Afghanistan erfarer økt vekst i fredstid etter en konfliktperiode. Funn fra regresjonsanalyser indikerer at konflikt påvirker økonomisk vekst i Afghanistan, men at det er \emph{endring} i konfliktnivå og ikke selve konfliktnivået som påvirker økonomien. Jeg presenterer tre sannsynlige forklaringer av dette funnet: en teoriforankret, en case-spesifikk, og en alternativ forklaring. I følge den teoriforankrede forklaringen skyldes funnene at lokaløkonomien vil tilpasse seg risikobildet som følger med konflikthendelser. Forklaringen støttes opp av case-spesifikke forhold, da ISAF-styrkenes tilstedeværelse, Talibans strategi, og svak infrastruktur i landet vil kunne dempe de direkte effektene av konflikt. En alternativ forklaring sår tvil i den kausale slutningen jeg kan trekke fra funnet, da det er noen indikasjoner på at det kan være utelatte faktorer som jeg ikke kontrollerer for i modellen. Jeg hevder likevel at de to første forklaringene er mest sannsynlige.