Abstract
Oppgaven undersøker hvorfor kommuner oppnår fremgang på de nasjonale prøvene. I oppgaven undersøkes kommuners fremgang, og ikke absolutte resultater på nasjonale prøver. Dette sørger for å kontrollere for bakenforliggende variabler. Hoveddatagrunnlaget i oppgaven er intervjuer med til sammen 32 skolesjefer og rektorer i 16 kommuner valgt ut fra en liste av alle kommuner rangert etter fremgang på nasjonale prøver. Intervjuene viser at mye av fremgangen i de 16 kommunene skyldes endringer i lærernes undervisningspraksis: Utviklingsarbeid internt på skolene er samlet trukket frem som det viktigste av alle tiltakene, men også videreutdanning og rektorenes mulighet til å styre organisering og undervisningsmetoder har vært viktig. Skolene har selv endret sine prioriteringer av fagområder/elevgrupper og gjort ulike pedagogiske tiltak med de ressursene de har hatt til rådighet. Et fellestrekk mellom disse prioriteringene er satsing på leseopplæring tidlig i skoleløpet. De pedagogiske tiltakene bygget på hva man på skolen visste fungerte, flere av tiltakene hadde også vært i bruk over veldig lang tid. Det viste seg også å være viktig å ha en stabil lærerstab for å oppnå høyere grunnleggende ferdigheter. Lærere med høy kompetanse ble ofte også brukt som ressurspersoner som ikke bare hjalp elever direkte, men også veiledet de andre lærerne. Informasjonen fra kartleggingsprøver og nasjonale prøver har også vært viktig. Økte ressurser har vært lite viktig. Det har heller ikke vært en spesielt sterk prioritering av nasjonale prøver i de 16 kommunene. Fremgang på nasjonale prøver er heller ikke et resultat av «juks». Oppgaven viser overraskende nok at det ikke er noen systematisk sammenheng mellom andel elever som fritas fra de nasjonale prøvene og hvilke resultater kommunene oppnår. Skolenivået har samlet vært viktigere enn kommunenivået for fremgangen i de 16 kommunene. Kommunene kunne likevel grupperes etter i hvilken grad kommunenivået hadde vært en pådriver for fremgangen. I 13 «bottom-up-kommuner» hadde rektorene og lærerne veldig stor innflytelse. Her var kommuneadministrasjonen og skolene også langt mer samstemte om hva som var tilstanden og målene for grunnskolene. Tre «top-down-kommuner» hadde sterkere kommunal styring med bruk av lederavtaler, fokus på rektorenes rolle og noe større skepsis til desentralisering til rektorene. «Top-down-modellen» virket imidlertid lettere å føre til konflikter mellom kommune- og skolenivået.