Abstract
Denne oppgaven forsøker å kaste lys over Den store fedrelandskrigen og den sentrale rollen som den har spilt, og fortsatt spiller, i russisk historie og minnekultur. Den sovjetiske seieren la grunnlaget for en seierskult i etterkrigstiden, der minnet om krigen nærmest var å anse som hellig for både lederskapet og befolkningen i Sovjetunionen. Innføringen av demokrati i Russland på 1990-tallet ble fulgt av en omfattende debatt om det sovjetiske arvegodset, og Den store fedrelandskrigen mistet mye av sin symbolske verdi.
Vladimir Putin og Forent Russlands inntog på den politiske arenaen på 2000-tallet snudde denne trenden. Igjen fikk krigen en prominent plass i det offentlige rom, mye takket være sin samlende funksjon i det russiske samfunnet. Putins ”gjenoppliving” av krigsminnet la grunnlaget for dannelsen av solide bånd mellom regimet og folket, mye på samme måte som under sovjettiden.
Putin og Forent Russland er imidlertid ikke de eneste som ser verdien av krigsminnet. I denne oppgaven har jeg definert de russiske samfunnsaktørene, politiske partier og grupperinger, etter deres syn på Den store fedrelandskrigen. Den nasjonalpatriotiske fraksjonen, sentrumsfraksjonen, og den liberale fraksjonen har alle markant ulike oppfatninger om krigen. De har også i stor grad ulik tilknytning og følelse av eierskap til ulike deler av krigsminnet.
Massakren av flere tusen polske borgere i Katyn-skogen i 1940 ble utført på ordre fra Josef Stalin. Dette faktumet var lite kjent i Sovjetunionen, hvor den offisielle versjonen var at tyske soldater stod bak. Denne myten har vist seg seiglivet, og russiske styresmakter har vært motvillige til å innrømme at sovjetmakten var ansvarlig. Kontroversen knyttet til Katyn skaper fortsatt vanskeligheter i forholdet mellom Polen og Russland, i tillegg til at hendelsen har lagt grunnlaget for betydelig debatt mellom de ulike russiske samfunnsaktørene. Katyn splitter det russiske samfunnet, og har gitt opphav til totalt ulike tolkninger. Mens flere medlemmer av Kommunistpartiet (KPRF) anser at massakren nærmest var en nødvendighet, har liberale partier og grupper krevd at Russland må gjøre mer for å avdekke Stalin-tidens forbrytelser. Sentrumsfraksjonen, og da særlig Forent Russland, har på sin side utvist balansekunster i et forsøk på å støte færrest mulig velgere.
Seiersdagen til minne om den sovjetiske seieren 9. mai 1945 utgjør den viktigste helligdagen i Russland. Dagen er en familiedag og en dag for å minnes familie og venner som omkom under krigen. Men Seiersdagen er også en sentral politisk arena som alle politiske partier benytter seg av. Taler hentet fra 9. mai, i tillegg til dagene like før og etter, har lagt grunnlaget for en sentral del av denne oppgavens analyse. Til forskjell fra Katyn-massakren, har ikke 9. mai den samme åpenbare kontroversen knyttet til seg. Likevel viser de politiske talene og uttalelsene at Seiersdagen fungerer som en trykkventil for opposisjonspartier og tilhengere av alternative oppfatninger av krigen, som dermed kan lufte sin misnøye mot det sittende regimet. Partier både til venstre og høyre for Forent Russland er kritiske til hva de anser for å være en monopolisering av krigsminnet til Kremls fordel.
This paper attempts to shed light on the Great Patriotic War and the central role it has played, and still plays, in Russian history and memory culture. The Soviet victory paved the way for a victory cult after the war, where the memory of the war was regarded as almost sacred to both the leadership and the people of the Soviet Union. The introduction of democracy in Russia in the 1990s was followed by an extensive debate about the Soviet legacy, and the Great Patriotic War lost much of its symbolic value.
Vladimir Putin and United Russia's entry into the political arena in the 2000s reversed this trend. Again, the war was given a prominent place in the public sphere, owing to its unifying force in the Russian society. Putin's "revival" of the war memory laid the foundation for the formation of strong ties between the regime and the people, much the same way as it did during the Soviet era. Putin and United Russia are however not the only ones who see the value of the war memory. In this paper I have defined the Russian political actors, political parties and groups, based on their view of the Great Patriotic War. The National Patriotic faction, the Centre, and the Liberal faction posess markedly different views about the War. They also differ in their connection and sense of ownership of the various parts of the war memory.
The massacre of thousands of Polish citizens in the Katyn forest in 1940 was executed on the orders of Josef Stalin. This fact was little known in the Soviet Union, where the official version was that German soldiers were the perpetrators. This myth has proven to be a solid one, and Russian authorities have been reluctant to admit that the Soviet government was indeed responsible. The controversy related to Katyn still creates strained relations between Poland and Russia, as well as being the source of significant debate between the various Russian political actors. Katyn divides the Russian society, and has given rise to totally different interpretations. While several members of the Communist Party (KPRF) consider that the massacre was almost a necessity, liberal political parties and groups demanded that Russia must do more to expose Stalin-era crimes. The Centre, particularly United Russia, has opted for a balanced view in order to avoid alienating voters.
The Victory Day, which commemorates the Soviet victory of 9th of May 1945, is the most important holiday in Russia. It is a family day, as well as a day to remember family and friends who lost their lives during the war. But Victory Day is also an important political arena, utilized by all political parties. Speeches made on 9th of May, and in the preceding and following days, have laid the foundation for an important part of the thesis’ analysis. Unlike the Katyn massacre, 9th of May has not had the same apparent controversy attached to it. Nevertheless, the political speeches and statements on Victory Day serves as a pressure valve for opposition parties and supporters of alternative conceptions of the War, where they can air their grievances against the regime. Political parties both to the left and to the right of United Russia are critical of what they consider to be a monopolization of the war memory to the Kremlin’s advantage.