Abstract
For en kort periode inntok Pål Løkkeberg en posisjon som en av Norges mest lovende og særegne unge filmregissører med Liv (1967) og Exit (1970). Selv om mottakelsen av filmene var delt, var norske kritikerne enige om at Løkkeberg var et regitalent av internasjonalt format som hadde begått modernistisk filmkunst på norsk. På tross av dette ble ikke Løkkebergs tredje filmprosjekt innvilget produksjonsstøtte, og han regisserte aldri film igjen. Oppgavens overordnede problemstilling er å undersøke hvordan Løkkebergs filmer plasserte seg i de samtidige debattene om film mot slutten av 1960-tallet. I henhold til Quentin Skinners teori og metode, som vektlegger teksters performative aspekt, blir Liv og Exit analysert som talehandlinger i de samtidige debattene om hva film skulle være. Ved å anvende Skinners begrep om forfatterintensjon i teksten kan det påpekes en dissonans mellom intensjonene i filmene og forståelsen av dem. Dette misforholdet peker på det faktum at filmene ble til i en brytningstid i norsk filmhistorie, der flere syn på film sirkulerte. En av de viktigste konklusjonene vi kan trekke er at det uttalte ønsket om en fornyelse av norsk film, som preget debattene på andre halvdel av 1960-tallet, i siste instans ikke korresponderte med den politiske og modernistiske orienteringen Løkkeberg tok til orde for i sine filmer.
For a short period Pål Løkkeberg occupied a position as one of Norway’s most promising and distinctive young film directors with Liv (1967) and Exit (1970). Even though the reception was divided, it was a clear consensus among Norwegian critics that Løkkeberg was a talented director of international calibre who had succeeded in making modernistic film art of a high international standard. In spite of his promise Løkkeberg was denied production finances to support his third film, and the result was that he never directed film again. The main goal in this thesis is to investigate in which ways Løkkeberg’s films participated in the current film debates at the end of the 1960’s. In accordance with Quentin Skinners theory and method, which stresses the text’s performative aspect, Liv and Exit are being analyzed as speech-acts in an ongoing debate on what film should be. By applying Skinners conception of the author’s intention in the text, it becomes apparent that there were discordance between the intentions in the films and their reception. This incongruity points to the fact that the films were made in a period of conflict and upheaval in Norwegian film history, when different views on film circulated. One of the main conclusions we can draw is that the declared hope for a renewal of Norwegian film, that made it’s impact on the ongoing debates in the 1960’s, in the end did not correspond with the political and modernistic orientation Løkkeberg argued for in his films.