Abstract
En fri presse og den offentlige sfære har blitt kalt demokratiets organiserende prinsipp. Denne oppgaven hevder at selv om filosofien om pressefrihet oppstod innenfor en europeisk tradisjon og fremveksten av liberalt representativt demokrati, så er det relevant å diskutere pressefrihet i en afrikansk kontekst. Forutsatt at pressen medierer pluralistiske representasjoner, kan den bidra til utviklingen av afrikanske modeller for demokrati, og selvdefinert 'utvikling'. Pressen i Zimbabwe er sterkere enn i mange andre afrikanske land. Imidlertid har både den regjeringstro avisen The Herald, og den privateide avisen The Daily Gazette bare i noen grad realisert den offentlige sfærens demokratiske potensiale. På grunn av påvirkning fra både stats- og markedsinteresser har avisenes representasjon av sivilsamfunnet vært begrenset. Staten er ofte oppfattet som den største trusselen mot pressefrihet i Afrika. Økonomisk liberalisering som reduserer statens inngripen, blir derfor ofte oppfattet som noe positivt. Denne analysen viser imidlertid at selv om markedsinteresser kan redusere statlig hegemoni i forhold til nasjonal enhet, så kan markedsinteresser også virke ødeleggende på pressens demokratiske potensiale på grunn av kommersialisering. Det er derfor like viktig å fokusere på markedets begrensninger, som på statensdominans , når pressen i Afrika studeres.
A free press and the public sphere has been called the organising principle of democracy. This study argue that though the philosophy of press freedom originated in an European tradition of liberal representative democracy, press freedom has relevance in an African context. Provided the press serves plural representations, it could contribute to a process whereby Africans themselves develop models of democracy, and define the implications of 'development'. The Zimbabwean press is relatively strong compared with the press in many other African countries. Both the governmentally linked paper The Herald and the privately owned paper The Daily Gazette have, however, only to some extent realised the democratic potential of the public sphere. Due to influence of state and market interests, their representation of civil society interests has been restricted. Often the state is perceived as the greatest threat to press freedom in Africa. Thus, market interests and economic liberalisation reducing state interference is often perceived as something good. This analysis has shown, however, that though market interests might reduce state hegemony of national unity in the press, market interests might also hamper the public sphere due to commercialisation. Therefore, it is equally important to focus on the restrictiveness of market forces, as the dominance of the state, when studying the press in Africa.