Datalagringsdirektivets fremstilling i norsk offentlighet

Abstract

Denne oppgaven belyser hvordan datalagringsdirektivet ble fremstilt i norsk offentlighet før avgjørelsen om direktivets implementering i norsk rett ble vedtatt. Gjennom diskursanalyser av to høringsuttalelser, nyhetsartikler og kommentarer i fire aviser, og en kvantitativ analyse av mediedekningen i analyseperioden, viser oppgaven at datalagringsdebatten ikke har hatt høy nyhetsverdi i tre av fire aviser, at dekningen representeres av et topptungt kildeutvalg og at datalagringsdirektivet hovedsakelig har blitt fremstilt negativt i norsk offentlighet. Den negative omtalen av datalagringsdirektivet i både høringsrunden og i pressen har imidlertid ikke hatt mye å si for verken oppslutning i befolkningen eller for den politiske avgjørelsen.

Analyseresultatene tyder også på at høringsuttalelsene er skrevet med utgangspunkt i å fange medienes oppmerksomhet, og at høringsprosessen ikke lenger utelukkende representerer en kommunikasjon mellom organisasjoner og myndigheter. Argumentasjonen fremsatt i høringsrunden gjenspeiles også i avisoppslagene, men som regel uten noen eksplisitt referanse.

In this thesis I aim to outline how the Data Retention Directive was portrayed in Norwegian public before the decision about its implementation was made. Discourse analysis of two submissions to the directive's consultation process, and of news and comments published in four Norwegian newspapers plus a quantitative content analysis of the media coverage shows that the Data Retention Directive did not have a high news value in three of four newspapers, that the media coverage was represented by elite sources and that the directive mainly was portrayed negatively. However, the negative position has neither been reflected in the opinion of the people nor in the decision made by the Parliament.

The results of the analysis also indicate that the submissions are written to draw media's attention, and that the consultative round no longer is an exclusive conversation between institutions and the authorities. The arguments presented in the submissions are also reflected in the newspaper coverage, but rarely with an explicit reference.