Består rettssystemet bare av regler? : En diskusjon av Dworkins teori om rettsprinsippers rolle i rettssystemet

Abstract

I hovedoppgaven drøfter jeg Dworkins teori om rettsprinsippers rolle i rettssystemet.

Dworkins teori fremstår som en kritikk av rettspositivismen. Det sentrale poenget i Dworkins kritikk av rettspositivismens regel-model ("modell of rules") er at denne modellen ikke kan forklare sentrale sider ved rettsanvendelsen. Dworkins løsning er at det også eksisterer rettslige normer som ikke er regler, såkalte prinsipper. Dworkin stiller seg også kritisk til rettspositivismens strenge skille mellom retten og moralen. Dworkin anser ikke at det er noen slikt skarpt skille. Snarere er moralen en integrert del av rettssystemet, nettopp gjennom den funksjonen som prinsipper har. En av implikasjonene av Dworkins teori er at vurderinger med grunnlag i moralske teorier gjeninnføres som et element i rettssystemet. Fra denne vinkelen kan man altså se det slik at teorien har elementer av naturrettstenkning i seg. Jeg er skeptisk til de kriteriene for å sondre mellom regler og prinsipper som Dworkin presenterer. Spesielt vil jeg argumentere for at skillet mellom disse to kategoriene av normer ikke er av logisk karakter, slik Dworkin hevder. At skillet mellom regler og prinsipper synes å være er mindre skarpt enn det Dworkin antar får også konsekvenser for andre sider av Dworkins teori.