Bedrifters samfunnsansvar : hvordan defineres det, hvordan bør det defineres og hvorfor bør bedrifter ha et samfunnsansvar?

Abstract

I denne avhandlingen besvares tre spørsmål vedrørende bedrifters samfunnsansvar. Hvordan det defineres, hvordan det bør defineres og hvorfor bedrifter bør ha et samfunnsansvar. I del 1, blir 100 definisjoner av bedrifters samfunnsansvar analysert.7 kjennetegn er trukket ut fra utvalget av definisjoner.Det er angivelse av ansvarlig, angivelse av hvem eller hva bedrifter er ansvarlig overfor, angivelse av ansvar ut over profitt, angivelse av ansvar i forhold til juridiske regler, angivelse av frivillighet, angivelse av forpliktelse og angivelse av moralsk ansvar.6 av de 100 definisjonene er valgt ut for en nærmere analyse. De blir vurdert i forhold til 9 kriterier for en god definisjon.Siden ingen av de 6 definisjonene oppfyller alle kriteriene, bil det presentert et definisjonsforslag.

I del 2,diskuteres to ulike begrunnelser for hvorfor bedrifter bør ha et samfunnsansvar.Thomas Donaldsons kontraktteoretiske argumenter og Norman E. Bowies kantianske argumenter er gjenstand for kritikk.Mot Donaldson hevdes det, at det er problematisk at ikke alle interessehavere er inkludert, og at bedrifter kun ses som relevante i form av å være produktive organisasjoner.Mot Bowie hevdes det, at han ikke løser interessekonflikter mellom ulike interessehavere, og at det er problematisk at alle interessehavere skal bli hørt ved hver bedriftsavgjørelse.

In this thesis, three questions on corporate social responsibility are answered. How corporate social responsibility is defined, how it should be defined, and how corporate social responsibility can be justified. In part 1, 100 definitions on corporate social responsibility are analyzed. 7 distinguishing marks from the definitions are presented. Who is responsible, who are the company responsible for, responsibility in addition to maximizing profits, responsibility according to law, responsibility of free choice, responsibility as a duty and moral responsibility. 6 of the 100 definitions are chosen to be discussed according to 9 criterions for strong definitions. Since none of the 6 definition satisfies all criterions, a new definition is presented. In part 2, Thomas Donaldson`s and Norman E. Bowie`s arguments for justification of corporate social responsibility are evaluated. There are weaknesses in both Donaldson`s and Bowie`s arguments. Against Donaldson, not all stakeholders are included, and the companies are just seen relevant as productive organizations. Against Bowie, conflicts of interest among stakeholders are not solved, and it is a problem that all must be heard each time the company makes a decision.