| dc.description.abstract | En mans minne.
30 år med Andrew Jackson i historiografien. Et sammendrag
Innledning :
Oppgavens mål har vært å si noe om utviklingen av den amerikanske historiografien i fra 1960-årene og fram til 1990-årene. Jeg har tatt utgangspunkt i tre historikere, Robert V. Remini, Richard B. Latner og Donald B. Cole, som plasserte seg jevnt utover denne trettiårsperioden. For å kunne sammenligne de tre, var det viktig å ha et felles tema. Dette temaet ble den amerikanske presidenten og hans ettermele. For å unngå for store politiske kontroverser bundet opp til partipolitiske linjer i dagens USA, falt valget på Andrew Jackson. Jackson var et godt utgangspunkt siden mange av de historiske hendelser som preger amerikansk historie, kan knyttes til hans samtid.
Hoveddel:
I arbeidet med å studere de tre historikernes arbeidsmåte og historiografiske tilhørighet, var det viktig å se på visse trekk i deres fremstilling av Andrew Jackson. De mest sentrale emnene ble Amerikas unge historie, betydningen av ideen om eksepsjonalisme i amerikansk historie og det retoriske element i historikernes skrivning.
Oppgavens problemstilling og hypotese er i stor grad knyttet opp til en ide om at det i amerikansk historieskrivning ville være store forskjeller i mellom de forskjellige historiografiske epokene. Det som kom fram i arbeidet, var at de tre historikerne i stor grad arbeidet innenfor den sammen historiske sjangeren med det samme målet. Selv om de tre skriver innenfor tre forskjellige epoker, som er preget av forskjellige ideer, så har de det til felles at de ønsker å fremstille Andrew Jackson i best mulig grad. Den største forskjellen mellom de tre ligger ikke i deres oppfatning av Andrew Jackson, der er de enige om at Jackson var en av de store og viktige presidentene i amerikansk historie. De skriver også den sammen formen for historie når det kommer til fokus og framstilling. Alle tre fokusrer på eliten, gruppen tett knyttet til Jackson, og har en deterministisk holdning til historiefremstillingen. Det største skillet mellom de tre ligger i språket, ikke i hva de skriver om Jackson, men i hvordan de skriver om Jackson
Konklusjon :
Denne oppgaven startet opp som et prosjekt som skulle visse at det var store forskjeller i hvordan historikere som levde i en kald krig-verden og i en postkommunistisk verden, oppfattet historien. Det som viste seg å være saken, var at amerikanske historikere som skriver om Jackson, har en ganske klar ide om mannen og hans posisjon. Det som viste seg å være samlingspunktet i oppgaven, var språket de valgte å skrive med. De tre skriver den samme historien, bygget på de samme fakta og komme frem til stort sett de samme konklusjonene, Men språket de benytter seg av, etterlater tre helt forskjellige inntrykk av Andrew Jackson. | nor |