Rasjonalistiske forklaringer på den 2.Gulf-krigen

Abstract

RASJONALISTISKE FORKLARINGER PÅ DEN 2. GULF-KRIGEN.

Problemstillingen i denne oppgaven er om det er mulig å identifisere mulige rasjonalistiske forklaringer på Saddam Husseins beslutning om fortsatt okkupasjon av Kuwait, og dermed ignorere trusselen fra den allierte styrken om bruk av militær makt for å kaste de ut. Bakgrunnen for problemstillingen er at Saddam Hussein her foretok en tilsynelatende irasjonell beslutning. Tsebelis (199()) hevder at man tross dette bør undersøke om det finnes rasjonalistiske forklaringer. For å svare på oppgavens problemstilling skal jeg benytte meg av et antall spillteoretiske modeller. Disse modellene vil utgjøre store deler av oppgaven, og det teoretiske aspektet blir således sterkt vektlagt. Hvis det viser seg at jeg finner rasjonelt baserte løsninger på spillene som samsvarer med det faktiske uffallet av konflikten, kan man si at det foreligger mulige rasjonalistiske forklaringer på Iraks atferd. Konklusjon: Generelt kan man si at jeg har diskutert 4 ulike rasjonalistiske forklaringer. Disse kan klassifiseres langs to variabler. Dette gjelder for det første om utfallet av krigen var åpent kjent eller usikkert, og for det andre om informasjonen om kapabiliteter var symmetrisk eller asymmetrisk. Forklaring 1 og 2, forutsetter at utfallet av krigen er åpent kjent, og at det eksisterer symmetrisk informasjon om aktørenes kapabiliteter. Forklaring 3 forutsetter at utfallet av krigen er usikkert, og asymmetrisk informasjon om kapabiliteter. Den siste forklaringen forutsetter også at uffallet av krigen er usikkert, men at informasjonen om kapabiliteter er symmetrisk. Svaret på problemstillingen i denne oppgaven blir derfor at det eksisterer minst fire mulige rasjonalistiske forklaringer på Saddams beslutning om fortsatt å okkupere Kuwait, på tross av trusselen fra USA. Av disse virker den første som den minst overbevisende, mens de tre siste kan sies å være plausible rasionalistiske forklaringer på denne beslutningen.